Air & Space Power Journal - Español Primavera Trimestre 1994

TENIENTE GARY A. VINCENT, USAF

-Webster's Ninth New Collegiate Dictionary

Contrariamente a las imágenes de ciencia ficción, la "cibernética" no es la ciencia de construir maquinas que -- superficialmente se parecen a seres humanos. La cibernética y el campo relacionado de los sistemas de ingeniería fueron los precursores del enfoque "holistico" de la ciencia. Holismo (opuesto a reducimiento) observe a los sistemas no como simple ensamblamientos de partes sino como conjuntos de interrelaciones. Ejemplos clásicos de sistemas holisticos son las colonias de hormigas y de abejas. Un cultor del reducimiento diría que una colonia está constituida por diferentes tipas de colecciones de la misma clase de insectos. Eso es obviamente corrector pero una colonia no es solamente una colección de insectos. En un nivel más elevado, holistico, la colonia posee una complejidad intrínseca que se puede descuidar si se observan únicamente las partes. Mirando sólo a una hormiga a una abeja, se puede decir, "no demasiado grande, no muy despierta, no le dé mucha importancia".

Aunque todos sabemos, la colonia compuesta de esas pequeñas partes es capaz de elaborar proyectos para reunir alimentos, defenderse, y asegurar su reproducción. Defínalo como "el total es mayor que la suma de sus partes" a denominate "sinergia"; es una expresión de holismo. Otros ejemplos son un programa de computación a una sinfonía de Beethoven. Sabemos que un programa no es solamente una colección de unos y ceros, y una sinfonía no es únicamente un conjunto de notes musicales.¹ Sabemos que las configuraciones son tan importantes como las partes.

Pero mucho de nuestro pensamiento sobre comando y control (Command and ControC²) es estrictamente reductor. Cada vez que un problema o desafío de sus frutos, intentamos hallarlo a través de sus partes. Desarrolle por aquí un nuevo sistema de armas, establezca por allá una nueva unión, mude esta parte de la cadena de comando a otro lado. Siempre pensando en partes y no en configuraciones. Puede ser más beneficioso observar como la red C² total se conjuga. Los dos mayores desafíos que confronta un C² -- supervivencia y rapidez -- no encontrara las soluciones sólo en las mejores partes. Perfeccionando las partes mediante tecnología no obtendremos lo que queremos. La solución recurrirá a la tecnología, pero apuntará hacia el conjunto. Lo que sigue es una mirada a la configuración de un C². Lo llamamos un desafió cibernético en razón del énfasis cibernético original relacionado con los sistemas de control. Suplementariamente, los principales atributos del sistema son intuición humana, iniciativa, y las tecnologías de computación superficial y de comunicaciones. Tal vez es una cuestión de combinar seres humanos y máquina, pero de una manera en la que los humanos constituyan el núcleo y la máquina sea la herramienta.

Si una fuerza de combate de un teatro puede ser imaginada como un organisms biological entonces el C² serd el sistema nervioso. Permite el comando del teatro, el cerebra de la fuerza, controlar y monitorear el resto de an estirado cuerpo. Si se quisiera diagramar todas las conexiones de un C² correspondiente a un teatro, desde su cuartel general hasta la unidad más pequeña, es sorprendente como se parecía al mapa de un sistema nervioso central. El resultado es similar si comparamos una red logistica con el despliegue del sistema sanguineo de un cuerpo.² Sin embargo, esa presentaci6n tiene dos problemas principales. Primero, el hecho de que esta fuerza se encuentre en el campo significa que no está tratando simplemente de permanecer estdticamente en ese medio, sino que hay otro organisms inteligente -- otra fuerza rnilitar -- en el otro lado preocurando causar daños a la anterior. El sistema nervioso que parece tan exquisito sobre el papel, puede ser muy vulnerable a la destrucción en el mundo real. Esa destrucción procede habitualmente del cielo.

El cerebro mismo está normalmente bien protegido y es difícil de destruir, pero muchas otras conexiones en el sistema pueden ser cortadas, dejando aislado el cerebro de otras partes del cuerpo por largos períodos de tiempo. Mientras el sistema procura restablecerse por si mismo, no hay duda que el adversario inteligente tratará de hacerle más daño permanente. Las únicas fuerzas militares que parecen ser naturalmente resistentes a esta amenaza son las guerrillas, cuyo sistema C² es notablemente simple y más robusto. Ampliando, su acostumbrada doctrina de defensa estratégica y tácticamente ofensiva es fácil de ejecutar en forma descentralizada. De acuerdo con Mao Zedong, los "asuntos de política general deben ser centralizados en el más alto nivel, mientras que las operaciones reales deben ser llevadas a cabo a la luz de las circunstancias específicas por lo niveles inferiores, que deberían tener el derecho a una acción independiente".³ A pesar de ello, las operaciones guerrilleras en gran escala, aunque estratégicamente exitosas como la ofensiva del Tet en 1968, han demostrado ser un desastre operacional. Mao reconoció que para expulsar a invasores foráneos del territorio propio, las guerrillas tendrán eventualmente que trasformarse en típicas fuerzas convencionales. El anotó, "es imperativo que tanto los comandantes como los combatientes asuman la necesidad de elevar a las unidades guerrilleras al nivel de las fuerzas regulare".⁴

El segundo problema es el cuerpo que este cerebro intenta controlar. El cuerpo ha cambiado drásticamente a lo largo de los años. En los tiempos napoleónicos, el total estaba compuesto por hombres a pie, hombre a cabello, hombres con artillería, y hombres que abastecían alimentos y municiones a otros camaradas. Compárese esto con la miríada de sistemas que están sobre la superficie, en el aire y en el especio dentro de un campo de batalla de hoy día. No obstante el C² básico que supervisaba a las fuerzas en ambas épocas ha sido muy semejante. Algunos pueden decir que ese es el resultado de la estabilidad de los principios militares en el tiempo. Otros, el autor incluido, no están de acuerdo en absoluto. En el sector de los sensores, es como si varias terminales nerviosas en todo el cuerpo, bruscamente pudieran proveer igual cantidad de información que las que proporcionan los ojos a los oídos. ¿Se trabaría el sistema nervioso humano tratando de interrelacionarse totalmente? En el caso de las personas, el asunto es disctitible porque a lo largo del tiempo se desarrollan como un organismo completo. Pero en el caso de un organismo militar hecho por la mano del hombre, esos sensores han sido injertados en el sistema C² que se ha mantenido estancado. El torrente de datos ahora produce cuellos de botella a menudo, sea en un nódulo del C² o en otro, que concluyen por no ser procesados en tiempo útil.

La guerra del Golfo destacó la necesidad de que el sistema C² fuera seguro y veloz. La vulnerabilidad del sistema a la destrucción por el poder aéreo fue demostrada sobre la altamente centralizada red iraquí. La mezcla de equipamiento y doctrina soviéticos y occidentales fue cegada y luego ampliamente destruida por el ataque aéreo de la coalición.⁵ El segundo desafío importante es la necesidad de detectar y destruir las siempre crecientes armas pequeñas, móviles y altamente destructivas. La amenaza de los Scud incluyó a otros misiles pequeños y móviles -- aunque felizmente no muy destructivos. Las armas más nuevas probablemente poseerán los tres atributos.

Nuestro sistema C² de la guerra del Golfo fue organizado en torno de un sistema redundante de obtención del objetivo. La totalidad del comando aéreo fue el centro de control aéreo táctico (Tactical Air Control Center -- TAAC) el nombre fue recientemente cambiado a Centro de Operaciones Aéreas (Air Operations Center -- AOC). Dentro del TACC, una división de planes de combate era la responsable de determinar los objetivos fijos y publicar la orden de tareas aéreas (Air Tasking Order -- ATO). Operaciones de combate supervisaba la ejecución de las ATO y conducía a los aviones hacia los blancos móviles y rápidos. También delegaba alguna de esas tareas al centro de comando y control aerotrasportado de combate (Airborne Battlefield Command and Control Center -- ABCCC) y otras plataformas.⁶

Para los problemas que demandan alguna atención particular, se organizaban "células" en el TACC con representantes de planes y de operaciones de combate. La "célula Scud" fue una de ellas. Ese organismo tenía autoridad para desviar aviones y asignarles nuevas tareas.⁷ Se crearon nuevos procedimientos para encargarse de la amenaza (tales como instruir a los F-15E y otras aeronaves para operar directamente con el sistema conjunto de radar de vigilancia y ataque a objetivos E-8 (Joint Surveillance Target Attack Radar System - JSTARS).⁸ Había muchos recursos involucrados en la amplia campaña, aunque el esfuerzo global produjo un limitado éxito y es un problema que hay todavía está siendo examinado. ¿Porqué?

La razón por la que muchos Scud eludieron su destrucción es motivo de discusiones. El Cnel. Allen Doman, director de operaciones de combate durante la guarra, sostiene que las causas de la mayoría de los problemas fueron datos conflictivos, inexactos y a menudo fuera de tiempo. Mientras que un sensor ubicaba la posición de lanzamiento de un Scud en un lugar, otro sensor o fuente de inteligencia lo informaba en otro lugar, y algunos datos eran totalmente arróneos. Además, cada sensor tenía un grado limitado de precisión, a menudo insuficiente para guiar a un avión hasta adquirir el objetivo.⁹

En tanto que las causas anteriores son indudablemente correctas, el autor cree que hubieran existido los mismos problemas aun cuando la precisión del sensor hubiera sido solucionada. Nuestro actual sistema C² está muy bien organizado pera operar sobre objetivos detectados horas antes, y eso es muy bueno en caso de grandes formacit)nes de tropa, pero los Ian-zadoms de Scud y sus vehfculos asociados eran capaces de desplazarse minutes antes del disparo. Nuestra sistema actual para pasar información sobre objetivos de superficie utiliza mayoritariamente un procedimiento oral, y a menudo la información tiene que ser trasmitida de una plataforma a otra antes de que tleg-ae a un piloto.

Cada lapso que una persona debe emplear para trasmitir datos por medios orales y que dabe utilizar para tomar una decisión acerca de lo que hacer, significan preciosos segundos que se agregan a los minutos durante los cuales un lanzador puede moverse a otra posición. Una vez que un lanzador comienza a moverse, el área de busqueda se emplía exponencialmente y cualquier error de un sensor original se hace irrelevante. Ademá, como estos datos no están disponibles del mismo modo para el piloto en vuelo que en la superficie, éste debe atacar a un blanco en un área sobre la que no ha sido totalmente informado.

¿Es realista concebir la detección, adquisición y destrucción de objetivos distantes en cuestión de minutos? Los soviéticos piensan que sí. Ellos dedicaron mucho trabajo a la unificación directa de los sensores con las armas de precisión en lo que denominan "complejos de reconocimiento -ataque". Esos complejos "usarían comunicaciones de alta velocidad y computadoras muy avanzadas para conectar velozmente a nuevos sensores electrónicos con armas muy precisas de largo alcance que aseguran la destrucción de los blancos adversarios dentro de minutos de su detección".¹⁰ Puesto que estuvimos siempre bien adelante de las soviéticos tanto en tecnología de sensores como de computación, es razonable imaginar que tenemos una major oportunidad de destruir objetivos en manor tiempo que ellos. Sin embargo, para que eso suceda tenemos que repensar este asunto.

Tenemos que modificar nuestro actual sistema C². Escribiendosobre los errores iraquies, una revista de defensa sugirió entre otras cases, que "una nación sometida a ataque debe desarrollar una red de defensa aérea iritegrada y mantenerla en estado operativo. Un aspecto fundamental an esto esfuerzo seria una doble a triple redundancia en todo el sistema de defense aérea".¹¹ Sin embargo, el error de este mhtrido se manifiesta pronto. El uso de un sistema redundante múltiplo viola los tradicionales principíos de masa y economía de esfuerzos.¹² En tanto que es normal ccontar con una reserva, no es juicioso emplear en cualquier momento únicamente un tercio de nuestros medios. Pongámoslo de otra manera, ¿qué país puede permitirse la construcción duplicada o triplicada de los medios de defensa aérea que habitualmente necesita? Además, este tipo de redundancia mezcla buenos recursos con otros malos. ¿Qué diferencia hubiera habido en la guerra del Golfo si Iraq hubiera poseído el mismo sistema de defensa aérea triplicado? Simplemente, la coalición lo hubiera destruido uno después del otro, y la guerra hubiera durado probablemente una a dos semanas suplementarias. Claramente, la redundancia de nuestro actual sistema es como tener tres líneas Maginot al mismo tiempo.

Otra aproximación fue ofrecida por John R. Boyd en A Discourse on Winning and Losing. En una sección titulada "Organic Design for Command and Control," Boyd expuso que "en un sistema de comando y control, el secreto consiste en qué es lo que está degradado o no comunicado con otro elemento (en un sentido explícito), con el fin de explorar una iniciativa de bajo nivel aunque se realice un intento de alto nivel, con lo cual disminuye la fricción y se comprime el tiempo, por lo que se gana en rapidez y seguridad".¹³ El sistema de Boyd se apoya en una confianza implícita y en la iniciativa de pequeñas unidades. Boyd rechazaba los sensores de alta tecnología y la centralización, procurando "más y mejor" de cada caso, y remarcaba que "este made de pensar recaesobre el equipamiento como una solución".¹⁴ Ese rechazo de sensores y comunicaciones de alto tecnologia foe defendido por otros, particularmente James Follows en National Defense. Este proclamó que la gestación de muchos sistemas C² "mina la verdadera calidad del liderazgo y la iniciativa que son esenciales para el éxito en el campo de batalla, puesto que los oficiales deben operar en tiempos de crisis con un comandante mirando por sobre sus hombros desde millas atrás".¹⁵ Si nos beneficiamos con este control de la retaguardia, podemos entender cómo lea sensores de alta tecnología fueron vitales para el éxito de la coalición en la Guerra del Golfo, Boyd y Follows estuvieron equivocados en sus críticas. El problema no es el sensor, sino cómo el sistema administra la información que genera.

El esquema de Boyd es incompleto porque crea una fuerza de reacción rápida, pero que opera con información limitada. Considerando el alcance y letalidad del armamento moderno, hasta los comandantes tácticos tienen que interesarse en cosas mucho más lejanas que el alcance de su vista. No obstante, las ideas sobre la iniciativa de las unidades pequeñas y la confianza implícita son importantes pasos preliminares Boyd quería crear un sistema C² "orgánico," pero las computadoras y los sensores son definitivamente importantes para el éxito militar. Por eso, el modelo preferido podría incorporar las ideas de Boyd con el beneficio de nuevas tecnologías, pero no sería "orgánico" sino "cibernético".

Un sistema C² es básicamente un procesador de información. Los subordinados envían datos de la situación hacia arriba, y los superiores despachan órdenes a información hacia abajo aunque los comandantes de primera linea frecuentemente se quejan de que la información que les llega es incompleta y a destiempo). Básicamente, una computadora es también un sistema para procesar información. A causa de esta similitud y puesto que mucho de nuestro sistema C² depende de las computadoras, nos convendrá examinar la arquitectura de computación disponible.

Para lograr una alta velocidad de procesamiento, las computadoras ejecutan muchas operaciones simultáneamente, o en paralelo. Hay tres técnicas para las operaciones paralelas: conducto de información, paralelismo funcional y paralelismo de datos. De acuerdo con un prominente diseñador de computadoras, "la técnica del conducto se utiliza en la mayoría de las computadoras modernas. por ejemplo, una etapa del conducto puede ser la preparación de los datos, mientras que otra es hacer una suma, entanto que otra tercera está almacenando el resultado previo. Algunas computadoras realizan docenas de operaciones simultaneas en el proceso del conducto". ¹⁶ Notase la similitud de la técnica del conducto de información can nuestro actual sistema C². Una variación de la técnica anterior es el paralelismo funcional, en el que la computadora recurre a un procesador separado para cumplir tareas asignadas. Por ejemplo, muchas computadoras cuentan con un procesador destinado a imprimir velocidad a las operaciones matemáticas.

Sin embargo, las más nuevas super computadoras emplean el paralelismo de datos, o esquema paralelo masivo. En contraste, este diseño dedica todos sus elementos a operaciones @flares el mismo tiempo. "Por ejemplo, una computadora parolees masiva puede tener sesenta y cuatro mil procesadores que pueden sumar el mismo tiempo assents y cuatra mfl ndmaros en un solo paso ... no todos los númaros tienen que ser idénticos en tanto que las operaciones que seguirán siendo ejecutadas sean samejantes".¹⁷ En lugar de tener un gran procesador y -- una gran memoría central, una cornputadora paralela masiva dispone de muchos pequeños procesadores y una memoria distribuida que trabaja colectivamente en la tarea asignada. En razón de tales diferencias, "una computadora convencional requiere el doble del tiempo para procesar el doble de datos. Una computadora paralela masiva, a menudo puede procasar el doble de datos en igual cantidad de tiempo mediante el uso del doble de procesadores".¹⁸

Dejando de lado la lección sobre la ciencia de la computación, ¿cómo definimos la analogía entre el diseño paralelo masivo y el C2 militar? Comenzamos por una simple definición. El equivalente militar de un procesador de computación es la "unidad de acción lógica" (en beneficio de la brevedad, la llamaremos en adelante Basic Action Unit -- BAU). Sin ser demasiado irónico, simplemente definiremos la BAU como el nivel de unidad en el que las cosas son hechas. En la Armada, la "BAU" es fácilmente identificable como un buque individual. Posee una fuerte unidad de comando y aptitud para observar, maniobrar y hacer fuego independientemente. En la Fuerza Aérea podría ser una escuadrilla de cuatro F-15, un solo F-117, o un solo E-3. En el Ejército y en la Infantería de Marina, las cosas se hacen más borrosas para la campaña de infantería y la batería de artillería son buenos ejemplos de BARS. Puede que no sea una coincidencia que los comandantes de las BARs de los diferentes servicios sean llamados "capitanes". Cada BAU está ubicada en una pendiente, siendo desde una proveedora de datos (sensor) hasta una usuaria de la información (operador). El E-3 es prácticamente un proveedor de datos mientras que una bateria de artillería es un usuario casi con exclusividad. El E-3 puede ver a muchos objetivos potenciales pero no tiene capacidad para combatirlos, mientras que la batería de artillería solo puede batir los objetivos determinados por otras fuentes. El buque y la compañía de lnfanteria se encuentran en algún lugar entre esos dos extremos. Entonces, C² traslada información tan rápido como le es posíble, desde las proveeadores hasta los usuarios.

Esta analogía paralela masiva termina por hacer una eventual eliminación de unidades que sirven solamente como conductoras de información entre los sensores y los usuarios. Tan increíble como parece serlo, esto significa remover todos los niveles intermedios de control entre el comandante componente de teatro y las BARs. No quiere decir que el ala de la Fuerzo Aérea l la brigada el Ejército dejarían de existir, ya que siguen siendo todavía necesarias para el entrenamiento, logística y mantenimiento. En la tradicional pirámide del C², estas unidades intermedias únicamente sirven como conductos pars dejar fluir la información hacia arriba y las órdenes hacia abajo. Ese hecho instala un límite en cuanto a la velocidad con que opera el sistema, y durante tiempo de guerra genera nódulos críticos donde éste puede ser cortado.

Sin duda para muchos, la eliminación del control intermedio configura la imagen de una turba armada sin objetivos y sin gobierno. Ciertamente no es la intención, y aquí es donde la tecnología moderna y la iniciativa de las pequeñas unidades proporcionan la solución. Las comunicaciones son simplemente el medio técnico para lograr el control, y el control es simplemente el medio estructural para ejercitar el comando. Recuerde, el fin último es el comando -- para traducir la voluntad total del comandante en una realidad. El logro de esta meta requiere coherancia, que tradicionalmente se hace explícita diciéndole a las unidades subordinadas que hacer. En el sistema tradicional, (figura 1) las unidades subordinadas envían reportes el comando de la unidad. Entonces el comando reúne los informes para configurar un modelo inexacto de la "verdadera" situación (la verdad real puede ser conocida solamente per los historiadores, o tal vez por nadie). Luego el comando adopta decisiones y emite órdenes basadas en el modelo. No obstante, únicamente el comando de la unidad tiene acceso el modelo completo. El comando solamente emite la letra de las órdenes, pero no el espiritu de la intención. Cuando una BAU encuentra que sus órdenes no parecen adecuadas a su visión de una situación que cambia muy rápido, puede sobrovenir una confusión.

En el asquema paralelo masivo (figura 2), combinamos la idea de Boyd sobre el C² implícito con las posibilidades facilitadas por las computadoras livianas modernas, aunque a primera vista pueden parecer incompatibles. En este sistema, cada BAU tiene acceso directo a la situación modelo. Esto se logra uniendo a todas las unidades para formar una red única de datos. La contribución progresiva de todas las BAUs origina un modelo actualizado permanente del campo de batalla, donde el usuario puede acercarse a las áreas de interés o retirarse de ellas. En este sistema, el comando de la unidad no emite órdenes explicitas pero en su lugar elabora misiones contra los objetivos e identifica un punto de máximo esfuerzo (en la Blitzkrieg alemana, esto fue Ilamado el Schwerpunkt.¹⁹ Entonces, los comandantes de las BAUs pueden acceder el modelo del campo de batalla y extraer la información que necesitan para cumplir sus objetivos, La BAUs tienen una amplia libertad para desarrollar sus tareas. La coherencia se alcanza porque todas las unidades comparten una doctrina común, una meta común y un punto de vista común de la situación. En este caso:

Doctrina común + propósitos comunes + puntos de vista comunes = solución común

De acuerdo, cada BAU puede no hacer exactamente lo que el comando de la unidad hubiera deseado (¿podría?), pero en promedio el resultado será el mismo y será logrado mucho más rápido. En lugar de esperar las órdenes precisas para transmitirlas a través de las unidades intermedias, cada BAU tendrá acceso a an orden de misión contra el modelo común y obrará en consecuencia. El principle del C² para este sistema no es "control centralizado ejecución descentralizada," sino "comando centralizado-control y ejecución descentralizada".²⁰

Boyd también originó el circulo de observación -- orientación -- decisión -- acción (Observation - Orienation - Decision - Action Loop -- 0-0-D-A, o circuito de Boyd). Esa concepción de Boyd describe el proceso de evaluación de una situación militar y la reacción.²¹ El modelo piramidal utiliza muchos circuitos de Boyd, que se yuxtaponen y alimentan mutuamente. El círculo de Boyd para la totalidad del sistema, no se puede completar hasta que la información no finalize su recorrido hacia arriba y luego hacia abajo nuevamente. El diseño paralelo masivo (cibernética) genera el circuito de Boyd que se mueve en paralelo y nunca se sobrepone o funciona secuencialmente. Cada circulo es pequeño y compacto, minimizando la "fricción" en todo el sistema.²²

El esquema paralelo masivo permite realizar las operaciones diarias sobre una base de amplia autonomía, donde el comando de la unidad sólo emite órdenes explícitas por excepción. Puesto que este sistema está basado en un diseño de computación, el comando de unidad no es un títere central, sino un programador. Coloca el sistema en acción y lo deja moverse cómodamente, "desempantanándolo" sólo cuando es necesario. Cada "procesador" es, por supuesto, un ser humano y no una memoria de silicona sin alma. Teniendo en cuenta la confusión de la guerra y la dinamica del moderno campo de batalla, es mejor contar con una persona que puede adaptar e interpretar la intención original del comandante. La velocidad de la máquina y la ingenuidad del ser humano, es lo que entendemos por cibernética.

Mientras que el diseño paralelo masivo es un mero caso de uso de alta tecnología para liberar la iniciativa de bajo nivel, algunos deseos merecen reservas. A continuación intentaremos responder a algunas críticas potenciales y señalar algunos méritos de este esquema alternativo.

Muchos como Boyd y Follows temen que la automatización lleve a un exceso de centralismo y administración muy detallada. En el pasado esto fue una gran verdad porque las primeras computadoras fueron enormes y difíciles de manejar, y por lo tanto sólo podían ser guardadas en amplios espacios centralizados. También, muchas veces cuando aparece un adelanto en las comunicaciones, sus promotores tratan de venderlo a los más altos jefes militares mostrándoles cómo puede informarlos major, pero no necesariamente a los soldados en el campo. El advenimiento de computadoras livianas significa ahora que los cornandantes de primera línea pueden conseguir la información que necesitan para producir decisiones inmediatas en lugar de esperar las órdenes que llegan irregularmente desde el cuartel general. Más afin, si el comandante componente quisiera administrar la batalla en detalle, el beneficio se haría rápidamente aparente. La eliminación de las unidades de control intermadio en el sistema cibernético, hace prácticamente imposible para un solo comandante de unidad manejar minuciosamente a todas las BAUs.

Aparte del temor de lo que puede hacer la tecnología, existe la preocupación de que no pueda hacer lo suficiente. Algunos pueden cuestionar la aptitud de reunir a todas esas unidades individuales en una gran red de datos en tiempo real. Claramente, los enlaces actuates son inadecuados. Los enlaces estándar proporcionan información digital técnica (Tactical Digital Information Links -- TADIL). TADIL-A correspondía a las unidades móviles (buques y aeronaves), mientras que TADIL-B perteneció a las unidades estacionarias (posiciones de radares terrestres). Los enlaces de la época de los años1960s tenían muy bajos promedios y eran orientados según modelos jerárquicos de C² (TADIL-A usa una estación de control de la red que recoge datos de otras para producir su propia información. y TADIL-B es un enlace punto a punto). Ninguna es resistente a las perturbaciones electrónicas. La primera y segunda generación de enlaces, el sistema de distribución de la información táctica conjunta Joint Tactical Information Distribution System - JTIDS), tiene un empleo limitado actualmente. Desafortunadamente, es usado al presente sólo en grandes plataformas C² y simplemente reemplaza a TADIL-A y TADIL-B, en tanto que la arquitectura del C² es prácticamente la misma. Es una pena porque al JTIDS fue creado a partir de teorías basadas en redes de datos compartidos y sin nódulo C².

Se puede seguir la huella de la creación del JTIDS hasta Gordon Welchman, un ingeniero que organizó sus teorías después de estudiar a los alemanes en el Norte de África durante la II GM. Lo que en particular lo impresionó fue la red C² utilizada por el mariscal de campo Erwin Rommel. Los alemanes fueron les primeros en instalar radios en todos sus tanques (algo juzgado innecesario y hasta herético por otros países). Por otra parte, en lugar de poner canales en los radios de modo que esas unidades sólo hablaran con otras seleccionadas (como un teléfono sin cable), integraban redes radiales comunes por las que muchas unidades podrían trasmitir y recibir. De este modo, todas las unidades podían escuchar lo que estaba aconteciendo y llamar cuando era necesario. Eso facilitaba en gran medida la tarea de los comandantes de bajo nivel y le permitía a Rommel ejercitar el comando virtualmente desde cualquier punto en la zona de combate.²³

Welchman y otros ingenieros que crearon el JTIDS visualizaron este mismo enfoque, usando datos digitales y una terminal de monitoreo en lugar de las trasmisiones orales. El JTIDS utiliza un gran circuito de canales de uso temporal individual. cada participante tiene asignado un cierto número de estos canales temporales para pasar información (más para unidades como un E-3, y menos para los del tipo del F-15). No hay una estación de control de la red como existe en TADI-A, solamente un reloj común con el que tienen que estar sincronizados todos. Cuando todas las variables están conectadas, cada terminal de datos enlazada sabe cuando tiene que despachar su información y simplemente escuchar el resto del tiempo. La idea era dar acceso el gran cuadro informativo aún a las unidades más pequeñas y eliminar los nódulos vulnerables del sistema C². Lamentablemente, los límites de la tecnología, presupuesto y los problemas de rivalidad Fuerza Aérea-Armada en los años '70s y '80s disminuyeron la importancia del JTIDS hasta el limitado rol que tiene hoy día. Como consecuencia, el JTIDS se ha convertido en un blanco para las críticas como las de James Fallows, que las particulariza en National Defense. Lo que fue originalmente visualizado como el precursor de un sistema C² descentralizado, terminó siendo considerado como otra herramienta cara de la micro administración.

No obstante, el JTIDS todavía puede cumplir su propósito original. La última versión del JTIDS usa terminales de clase II. La clase II es lo suficientemente pequeña como para ser instalada en aeronaves de combate y vehículos terrestres, y emplea una nueva arquitectura en forma de "sub-red". Complementariamente a la red principal (el gran circuito de las posiciones temporales), pueden haber otras sub-redes dedicadas a usuarios particulares como los F-14 o las baterías de defensa aérea del el ejército. Con un despliegue apropiado, puede haber un intercambio total de datos entre las redes y cualquier sistema de nódulos se minimiza. De esta manera, la clase II permite la presencia de muchos más usuarios en el sistema.²⁴

Cualquiera sea el porvenir del JTIDS, es importante tener en cuenta que se trata solamente de un enlace de datos de primera generación, basado en la tecnología de computación de fines de los ‘70s y principios de los '80s (piense cuán lejos ha ido esta tecnología en una década). Si se procede con inteligencia, la próxima generación de enlace de datos podrá poner una terminal económica y liviana en cada vehículo y en contenedores portátiles. Ahora ya hay equipos de sistemas globales para ubicación que se pueden llevar en la mano (Global Positioning System -- GPS), permitiendo a los usuarios determinar en posición sobre la superficie con error de pocos metros. Uniendo el GPS y los equipos de enlace de datos se posibilitaría a las unidades informar sus posiciones, facilitando la correlación de las datos, y actuando como un sistema de identificación (Friend or Foe - IFF) individual contribuiría a prevenir incidentes provocados por el fuego amigo. El Ejército también descubrió que este modo de trabajo podría liberar a los canales de voz para pasar mensajes más importantes, ya que las investigaciones concluyeron en que más del 40% eran del tipo "¿Dónde estás?".²⁵

Alguien podría preocuparse pensando que el enemigo podría perturbar a explotar todas las trasmisiones digitales de un sistema cibernético C². Algunas consideraciones pueden tranquilizar tales temores. Primero, esas comunicaciones no son más susceptibles de ser perturbadas que las trasmisiones orales pero agrupan mucha más información en un tiempo menor. Segundo, los enlaces modernos coma el JTIDS pueden hacer saltos de frecuencia para evitar las perturbaciones, fastidiar los esfuerzos enemigos y sus detecciones. Los futuros enlaces podrían usar las técnicas (del JTIDS o varios otras ensayos. Podrían emplear señales dirigidas para conectarse con los satélites de comunicaciones. O podrían recurrir a las técnicas de amplio espectro, que reducen el sonido de las trasmisiones a casi el nivel de ruido de fondo, generando comunicaciones "furtivas".²⁶ Una aproximación contraria sería simplemente hacer tantas trasmisiones que las señales combinadas llegarían a congestionar cualquier esfuerzo para realizarlas. En cualquier caso, las señales criptografiadas prevendrían que el enemigo extranjero de la red cualquier data oportuno.

El desafío de implementar el esquema cibernético varía de servicio en servicio. Para la Armada no sería una salida radical del actual sistema. La reducida cantidad de BAUs, la tradicional autonomía de los capitanes de buques, y el liderazgo de la fuerza en el enlace de datos podría hacer más suave la transición. En la Fuerza Aérea, podría haber un cambio sustantivo respecto al esquema vigente de planeamiento y asignación de tareas. Sin embargo, la ejecución ha sido siempre descentralizada. Cuando los aviones están en al aire, generalmente se desenvuelven por si solos, y sólo se justificaría Si los ejecutantes tuvieran una mayor participación en el planeamiento. En el ínterin, probablemente sería necesario retener a ciertas unidades que no son verdaderas BAUs. Teniendo en cuenta la variedad de tipos de sensores informativos que están disponibles, algunas unidades podrían ser necesitadas en el circuito para agrupar los datos en un cuadro único y coherente (fusión, es la palabra que se propone) El ABCCC es un candidato natural para este rol. Unidades basadas en tierra como el centro de control e información (Control and Reporting Center - CRC) también son candidatos, aunque el CRC es igualmente una BAU puesto que posee un sensor. Una vez más, estas son desviaciones de un esquema "puro," pero podría ser necesario por algún tiempo.

El mayor salto correspondería el Ejército y la Infantería de Marina. La enorme cantidad de BAUs y aun el mayor número de vehículos individuales y personal) normalmente exige una gran coordinación y jerarquización.²⁷ Para el Ejército sería prudente implementar un sistema intermedio (par ejemplo, manteniendo los comandos de división) antes de pasar directamente hacia el diseño cibernético. Sin embargo, el Ejército podría descubrir que muchas de las cosas que emplea para coordinar a sus fuerzas límites en divisiones y cuerpos, por ejemplo -- podrían ser conseguidas sin esa necesidad. También, la incorporación de unidades en el sistema C² vigente no requerirá una reestructuración continua. Más aún muchos de los dispositivos de coordinación Ejército-Fuerza Aérea (tales como el límite delantero de la zona de combate, las líneas de coordinación del fuego de apoyo, zona de combate con misiles y otros que se acomodan más el campo de batalla estático) podrían no ser necesarios en la nueva propuesta.

Otras preocupaciones son generales para todas las fuerzas. En este sistema, el personal afectado debe estar muy bien entrenado y altamente motivado. También, los sistemas logísticos serían tensionados hasta su límite por el ritmo extenuante de las operaciones. Ambos problemas exigen una cuidadosa atención.

En verdad, más allá de las dificultades técnicas que existan, el mayor obstáculo para el diseño cibernético puede ser la mentalidad de aquéllos que podrían quedar afuera del nuevo sistema. El inconveniente no está en la base de la pirámide, ya que allí se ganaría una mayor libertad de acción para cumplir las tareas y se obtendría información más oportuna. El problema no reside en los comandantes componentes, que podrían ver convertidos sus deseos en realidad más rápido en el campo de batalla. Obviamente, el problema está en el medio de la pirámide, donde desaparecerían los comandos de combate en tiempo de guerra. Ellos pueden no quedar satisfechos cumpliendo cínicamente la tarea de desarrollar el entrenamiento apropiado y procurar el equipamiento de las BAUs para entrar en combate. Pueden señalar la relativa inexperiencia de muchos comandantes de esas unidades. Esto puede suceder, pero la presente estructura de la pirámide alienta a los líderes a actuar tan rápidamente como sea posible (balanceando "plenitud" con "mejor"), a menudo antes de que hayan dominado sus actuales tareas. El bosquejo cibernético adopta una posición diferente. Sin que nadie riña para llegar a la cima de la pirámide, puesto que no existe más, los jefes serían estimulados para que dominan sus actuales responsabilidades.

Para algunos militares, puede haber "necesidad" de jerarquización, teniendo presente su conciencia natural de respeto por los grados. Creen que cada uno debe saber dónde él o ella están ubicados en relación con otros camaradas. Tal vez eso sea así, aunque muchos no estarán de acuerdo. Pero ciertamente, no hay necesidad do que ese sea el caso del C², donde una clara misión y la información requerida para ejecutarla son mucho más importante. La "necesidad" de jerarquización es un valor instalado en el personal militar, y otros diferentes valores pueden serlo igualmente si se determina que en tiempo de guerra conducirán al éxito. El sistema cibernético no se refiere a gente "que hacen sus propias cosas". Presume que con entrenamiento adecuado y una doctrina común, el comandante BAU actuará más a menudo como todo comandante hubiera deseado que lo haga.

El esquema cibernético procura resolver los dos mayores desafíos que actualmente confronta el C², la necesidad de velocidad y sobrevivencia. Eliminando las unidades de control intermedio y reemplazandolas con una red de datos compartidos, ambos problemas pueden ser solucionados simultáneamente. La naturaleza paralela, Io masiva del diseño genera en el circuito de Boyd un funcionamiento paralelo y no secuencial o yuxtapuesto, minimizando así las "fricciones" internas. El esquema cibernético troca una cierta cantidad de precisión de un conjunto de plazas por velocidad absoluta. Es una forma rápida de desarrollar al guerra. No podría ser usada otra cosa que no fuera una orden detallada de tareas aéreas, como la de la operación Desert Storm, y la misma precisión sería deseable en cualquier ataque inicial Pero cuando las cosas se hacen fluidas es cuando el esquema cibernético deja atrás a sus predecesores.

La eliminación de las unidades intermedias también suprime a los nódulos que son los puntos vulnerables del C². Esos puntos son habitualmente los objetivos prioritarios, cuya destrucción puede paralizar a una fuerza armada. Entretejiendo la estructura de un C² con un alto sentido militar, el diseño estratégico no ofrece tan obvios objetivos. Tratar de usar armas inteligentes contra este sistema, es como procurar la destrucción de un enjambre de abejas asesinas con un rifle para cazar ciervos. El único objetivo obvio es la unidad comando. Como regularmente ese centro está muy bien protegido, no es un problema. Aunque fuera atacado, el sistema cibernético podría funcionar en un estado de acefalía por un cierto tiempo, particularmente en defensa. La defensa es más parecida a un acto reflejo, y como los reflejos de un cuerpo, su ejecución no puede esperar el planeamiento cognoscitivo del cerebro. Puesto que cada BAU todavía tiene acceso el modelo de campo de batalla, el sistema cibernético podría continuar ofreciendo una resistencia coherente hasta que la unidad comando se autoreconstituya. Con una doctrina y visión comunes de la batalla, es absolutamente probable que el sistema posea una "conciencia" colectiva y un sentido del propósito aun sin tener unidad comando.

Algunas ideas finales. Los militares recién están ingresando a la era de la información. La ciencia producirá más y mejores sensores, y esos sensores generarán más y mejores datos. Un sistema C² bien diseñado puede procesar todos esos datos, y los límites informativos resultantes permitirán que nuestras reducidas fuerzas militares sobrepasen y burlen a los posibles oponentes. Si es bosquejado inadecuadamente, la información sólo se acumulará en las manos de unos pocos no llegará hasta los muchos que la necesitan. Podemos hacer de la tecnología una poderosa herramienta o una pesada carga, u los conceptos que estudiamos hoy decidirán los problemas de mañana. El diseño cibernético puede no ser una respuesta única, y hasta puede no ser una respuesta, pero está claro que el actual sistema está llegando a sus propios límites y se precisa algún sistema alternativo.

No debe entenderse que nuestra revista representa la política de la Secretaría de Defensa, la Fuerza Aérea de los EE.U.U. o la Universidad del Aire. Más bien su contenido refleja la opionión de los autores sin tener carácter oficial. Está autorizado a reproducir los artículos en esta edición sin permiso. Por favor, si los reproduce, mencione la fuente, Airpower Journal, y el nombre de los autores.

[ Home Page de Air & Space Power - Español | Ediciones Anteriores | Email su Opinión]